Måste nätverken ge samma tid? Med ett ord, nej.

Etik Och Förtroende

President Donald Trump möter senatens minoritetsledare Chuck Schumer, DN.Y., höger, och House Minority Leader Nancy Pelosi, D-Calif., Visas inte, i Vita husets ovalt kontor, tisdagen den 11 december 2018, i Washington. (AP Photo / Evan Vucci)

Jag har blivit förvånad över hur många gånger i morse någon, inklusive min fru, har frågat mig om nätverken måste ge demokraterna samma tid för att svara på president Donald Trumps primetime-tal ikväll (När detta skrivs skriver NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN och ABC sa att de kommer att sända demokraternas svar.) Svaret är 'Nej, de behöver inte.'

För det första är idén om ”lika tid” härledd ur regleringen som har att göra med politisk reklam. Enkelt uttryckt, om en sändningsstation säljer annonstid eller erbjuder ledig tid till en kandidat för ett kontor, måste den erbjuda liknande tillgång till andra kvalificerade kandidater. Jämställdhetsregeln existerar fortfarande idag, men rättvisedoktrinen inte.



Federal Communications Commission avskaffade The Fairness Doctrine 1987. Förordningen sträckte sig tillbaka till radiolagen från 1927 om att mandat för sändningslicensinnehavaren ”tjänar allmänintresset.” 1949 införde FCC reglerna om rättvisedoktrin precis som FCC utfärdade sändningslicenser, och när tre TV-nät (NBC, ABC och CBS) styrde tv-luftvågorna. Regeringen sa att den ville främja en 'grundläggande standard för rättvisa' för vad som sändes. Kongressen oroade sig för att nätverk utan reglering kunde sätta sin egen agenda och inga andra röster skulle höras. Kongressen behöll begreppet Fairness Doctrine i 1959 Communications Act.

När jag började sända på 1970-talet ansåg FCC faktiskt att Fairness-doktrinen var det ”enskilt viktigaste kravet på verksamhet i allmänhetens intresse - nödvändigt för att bevilja en förnyelse av licensen.” Stationerna skulle hålla reda på antalet minuter och sekunder som de ägde åt kontroversiella frågor för att vara säkra på att de kunde dokumentera att de hade gett lika mycket tid till motsatta röster. Det var inbäddat i sändningsjournalister som jag att 'få den andra sidan' av berättelsen, även om den andra sidan var en knucklehead. Idag kan vi kalla det ”falsk balans”, men det var lagen då.

1959 hade senatorer mycket att säga om att reglera ”rättvisa”. Senatens rapport som stöder pådriven rättvisa inkluderade detta avsnitt:

”Sändningsfrekvenser är begränsade och därför har de nödvändigtvis betraktats som ett allmänt förtroende. Varje licensinnehavare som har turen att få en licens har mandat att verka i allmänhetens intresse och har tagit på sig skyldigheten att presentera viktiga offentliga frågor rättvist och utan partiskhet. ”

USA: s senator Hugh Scott i Pennsylvania skrev: ”Det är avsett att omfatta alla legitima områden av allmän betydelse som är kontroversiella,” inte bara politik.

Högsta domstolen dansade några snygga drag för att hålla The Fairness Doctrine intakt. År 1969 avgjorde domstolen i ett mål Red Lion Broadcasting Co. mot FCC där en journalist vid namn Fred Cook stämde ett kristen radioprogram som attackerade honom. Eftersom det involverade en journalist kommer jag att citera rättvisa Byron White som redogjorde för ärendet:

En bok av Fred J. Cook med titeln ”Goldwater - Extremist on the Right” diskuterades av pastor Hargis, som sa att Cook hade avskedats av en tidning för att ha gjort falska anklagelser mot stadstjänstemän; att Cook sedan hade arbetat för en kommunistansluten publikation; att han hade försvarat Alger Hiss och attackerat J. Edgar Hoover och Central Intelligence Agency; och att han nu hade skrivit en 'bok för att smeta och förstöra Barry Goldwater.'

Journalisten ville ha samma tid att svara. FCC instämde. En lägre domstol instämde. Högsta domstolen gjorde det inte. Den domstolen sa att luftvågorna kontrolleras uteslutande av sändaren. Domstolen sade i det beslutet att rättvisedoktrinen stämmer bra med det första ändringsförslaget.

Strax innan Högsta domstolen meddelade sitt beslut reviderade FCC sin rättvisa bestämmelse för att ta itu med personliga attacker. Den nya förordningen sa:

”När en presentation av synpunkter på en kontroversiell fråga av allmän betydelse görs mot en ärlig, karaktär, integritet eller liknande personliga egenskaper hos en identifierad person eller grupp, ska licensinnehavaren inom rimlig tid och under inga omständigheter senare än 1 vecka efter attacken, sända till den person eller grupp som attackerats (1) meddelande om datum, tid och identifiering av sändningen; (2) ett manus eller band (eller en korrekt sammanfattning om manus eller band inte finns tillgängligt) av attacken, och (3) ett erbjudande om en rimlig möjlighet att svara över licenstagarens anläggningar.

”Bestämmelserna i punkt a i detta avsnitt ska inte vara tillämpliga (1) på attacker mot utländska grupper eller utländska offentliga personer; (2) till personliga attacker som görs av lagligt kvalificerade kandidater, deras auktoriserade talesmän eller de som är associerade med dem i kampanjen, mot andra sådana kandidater, deras auktoriserade talesmän eller personer som är associerade med kandidaterna i kampanjen, och (3) till bona fide-nyhetssändningar, bona fide-nyhetsintervjuer och täckning på plats av en bona fide-nyhetshändelse (inklusive kommentarer eller analys som ingår i föregående program, men bestämmelserna i punkt a i detta avsnitt ska tillämpas på ledare licensinnehavaren). ”

Justice White skrev att hela denna förordning förbättrade yttrandefriheten.

Men bara fem år senare signalerade högsta domstolen att rättvisedoktrinen kan ha några sprickor. I Miami Herald Publishing Co. v. Skruva, domstolen sa att doktrinen 'oundvikligen dämpar kraften och begränsar mångfalden av offentlig debatt.' Det fallet omfattade inte ett FCC-reglerat programföretag. Det var en tidning som publicerade ett par ledare som kritiserade Pat Tornillo, en kandidat för lagstiftaren i Florida. Tornillo ville att Herald skulle publicera sina svar; tidningen vägrade. En stadga i Florida krävde sedan att tidningar skulle publicera svar på kritik. Domstolen sa att lagen var författningsstridig. Så vi satt kvar med denna svårt-rättfärdiga skillnad i hur mycket rätt du har att kräva lika lång tid i luften och i tryck. Om det ena inte bryter mot yttrandefriheten, varför var det andra?

FCC verkställde rättvisedoktrinen ända fram till Ronald Reagans andra period, men andra saker hände.

1985 sade FCC att rättvisedoktrinen hade ”en kylande effekt” på yttrandefriheten. Kabel-TV hittade sin röst och pratradio kokade av kritik för Reagan. En annan viktig (och mindre erkänd) sak pågick. I slutet av 1980-talet blev det lättare för programföretag att sända signaler via satellit, vilket gjorde det lättare för nationella syndikatorer att distribuera program. Radiostationer tyckte att det var billigare att pipa i ett syndikerat program än att anställa lokal talang.

1987 upphävde FCC större delen av Fairness Doctrine. 2011 dog alla doktrinens bestämmelser.

Många gånger sedan har kongressmedlemmar, mestadels demokrater, försökt att återuppliva doktrinen, som skulle kräva konservativ samtalsradio, till exempel för att ge Rush Limbaugh lika röster. (Konservativa kallade det ”Hush Rush” -räkningen.)

Här är de viktigaste diskussionspunkterna om varför konservativa motsätter sig rättvisedoktrinen enligt The Heritage Foundation.

Kom ihåg att kabel-TV-innehåll inte regleras, eftersom radio-sändningar beror på att kabel inte använder de 'offentliga' luftvågorna.

Så ikväll kan TV-stationer, radiostationer och kabelnät fatta vilket beslut de helst vill om demokraterna ska ge samma tid. De juridiska övervägandena skiljer sig naturligtvis från de etiska övervägandena.

Jag fick en anteckning från Andrew Jay Schwartzman vid Georgetown University Law Center som sa:

”Utanför det personliga attackscenariot, skulle Fairness-doktrinen aldrig kräva att programföretag hade råd med tid till någon speciell talare. Sändare kan följa dem genom att presentera alla motsatta synpunkter, antingen genom att bjuda in någon med en motsatt syn eller genom att ha sina egna reportrar eller kommentatorer att lägga fram motargument. I den bemärkelsen är det ganska troligt att sändarna troligen kommer att göra vad Fairness-doktrinen kan ha krävt i sin övergripande programmering under de närmaste dagarna, även utan att ge tid åt (Nancy) Pelosi och (Chuck) Schumer. '

Det är intressant att kongressen 2007 övervägde den omfattande lagen om invandringsreform. Räkningen skulle ha byggt 300 miles av fordonsbarriärer längs den mexikanska gränsen, tillsammans med 15 kamera- och radartorn och skulle ha anställt 20 000 gränsagenter. Det skulle också ha gjort det lättare för papperslösa invandrare att bli medborgare. Talk radio gick vägg mot vägg och attackerade planen, som dog i den amerikanska senaten. Talk-radiovärdar tog kredit för sin död.

dick clark död eller levande

Det var sista gången någon gjorde ett seriöst försök att återinföra The Fairness Doctrine. Det var Mississippis senator Trent Lott (R) som minnesvärt sa: ”Talk radio driver Amerika. Vi måste göra något åt ​​det problemet. ”